CAPITALISMO Y CRISTIANISMO

PARTE I

Por: Olavo de Carvalho

República, diciembre de 1998

Una locura notable que circula de boca en boca contra los males del capitalismo es la identificación del capitalista moderno con el usurero medieval, que se enriqueció con el empobrecimiento de los demás.

Lugar común de la retórica socialista, sin embargo, esta pequeña idea fue la creación auténtica de esa entidad que, para el gurú supremo Antonio Gramsci, era el enemigo número uno de la revolución proletaria: la Iglesia católica.

Desde el siglo XVIII, y con una frecuencia obsesivamente creciente a lo largo del siglo XIX, es decir, en medio de la Revolución Industrial, los papas no han dejado nunca de ver el liberalismo económico como un régimen fundado en el egoísmo de unos pocos que se benefician de la miseria de la mayoría.

Pero que los ricos se vuelvan más ricos a costa de empobrecer a los pobres solo es posible en el marco de una economía estática, donde una cantidad más o menos fija de bienes y servicios tiene que repartirse como un pastel de cumpleaños que, una vez fuera del horno, ya no crece. En una tribu de pescadores indígenas del alto Xingu, la “concentración de capital” equivaldría a que un indio se lleve la mayor parte del pescado, ya sea con la intención de consumirlo, ya sea para prestarlo a interés, un pescado a cambio de dos o tres. En estas condiciones, cuanto menos pescado quedara para los demás ciudadanos de la tribu, más le debían estos desgraciados pobres al maldito capitalista indio: el hombre con taparrabos que deja a otros en sus taparrabos.

Sobre la base de tal analogía, en el siglo XIII, Santo Tomás con razón condenó el interés como un intento de ganar algo a cambio de nada. En una economía estática como la del orden feudal, o más aún en la sociedad esclavista de la época de Aristóteles, el dinero, de hecho, no funciona como una fuerza productiva, sino sólo como un certificado de derecho a una determinada cantidad genérica de bienes que, si entran en el bolsillo de uno, dejan el bolsillo de otro. Allí, la concentración de dinero en manos del usurero realmente solo sirve para darle un medio cada vez más efectivo de burlarse de los demás.

La incapacidad de conciliar el bien moral y la utilidad práctica se convirtió en la adicción profesional del capitalista, contaminando la ideología liberal con el dualismo

Pero al menos desde el siglo XVIII en adelante, y especialmente en el XIX, el mundo europeo ya vivía en una economía en desarrollo acelerado, donde la función del dinero había cambiado radicalmente sin que ningún papa mostrara ningún signo de percibirlo. En el nuevo escenario, nadie podía acumular dinero debajo de la cama para acariciarlo en la madrugada en medio de delirios de perversión fetichista, sino que tuvo que apostar rápidamente al crecimiento general de la economía antes de que la inflación lo convirtiera en polvo. Si cometiera el error de invertirlo en empobrecer a alguien, estaría invirtiendo en su propia quiebra.

Santo Tomás, siempre maravillosamente sensato, había distinguido entre la inversión y el préstamo, diciendo que la ganancia solo era lícita en el primer caso, porque implicaba participación en el negocio, con riesgo de pérdida, mientras que el prestamista, que simplemente se sentó y esperó con seguridad, solo debería tener derecho a un reembolso de la cantidad prestada, ni un centavo más. En la economía del siglo XIII, eso era lo obvio: ese tipo de cosas que todos ven después de que un sabio ha demostrado que existe. Pero, en el marco de la economía capitalista, incluso el préstamo puro sin riesgo aparente ya no funcionaba como antes, solo que ni siquiera los banqueros, que experimentaron este cambio en su vida diaria y de hecho vivieron de él, pudieron explicar al mundo en qué consistía. En la práctica, notaron que los préstamos con intereses eran útiles y esenciales para el desarrollo de la economía, que por lo tanto debe ser algo bueno. Pero, al no saber formular teóricamente la diferencia entre esta práctica y la del usurero medieval, sólo podían verse a sí mismos como usureros, condenados, por tanto, por la moral católica. La incapacidad de conciliar el bien moral y la utilidad práctica se convirtió en la adicción profesional del capitalista, contaminando la ideología liberal con el dualismo (hasta el día de hoy, todo argumento a favor del capitalismo suena como la amonestación del adulto realista y frío contra el idealismo quijotesco de la juventud). Karl Marx trató de explicar el dualismo liberal por el hecho de que el capitalista estaba en la oficina, entre números y abstracciones, lejos de las máquinas y la materia, como si hacer fuerza física ayudara a resolver una contradicción lógica, y de hecho como si el mismo Karl Marx hubiera un día cargado algún instrumento de trabajo más pesado que una pluma o un puro. Más recientemente, nuestro Roberto Mangabeira Unger, el izquierdista más inteligente del planeta, y que simplemente no es completamente inteligente porque sigue siendo de izquierda, realizó una crítica demoledora a la ideología liberal basada en el análisis del dualismo ético (y cognitivo, como se ve en Kant) que es la raíz de la esquizofrenia contemporánea.

Los papas no han dejado nunca de ver el liberalismo económico como un régimen fundado en el egoísmo de unos pocos que se benefician de la miseria de la mayoría.

Pero este dualismo no era nada inherente al capitalismo como tal, sino el resultado del conflicto entre las demandas de la nueva economía y una regla moral cristiana creada para una economía que ya no existía. El único sujeto que entendió y teorizó lo que estaba sucediendo fue un ciudadano sin autoridad religiosa ni prestigio en la Iglesia: el economista austríaco Eugen Böhm Bawerk. Este genio poco reconocido señaló que, en el contexto del capitalismo en crecimiento, el rendimiento de los préstamos no era solo una conveniencia práctica amoral, sino una demanda moral legítima. Cuando prestaba, el banquero simplemente intercambiaba efectivo, equivalente a una parte calculada de los activos en la fecha del préstamo, por efectivo futuro que, en una economía cambiante, podría valer más o menos en la fecha de reembolso. Desde un punto de vista funcional, por tanto, ya no existía una diferencia positiva entre el préstamo y la inversión riesgosa. Por tanto, la remuneración fue tan justa en el primer caso como en el segundo. Tanto más en la medida en que el liberalismo político, al desterrar la antigua pena de prisión por deudas, dejó al banquero sin la máxima herramienta de extorsión de los antiguos usureros.

Traducido por: Gilberto Ramírez